我的桌面
討論查詢精靈
請輸入關鍵字
 
輸入會員暱稱
 


歡迎網站
加入 SeachBox 鏈結
BACK 發表新話題
 主題: 「葉校」(”聖靈”學校)再度敗訴
GOGO 人氣數:4749
剛剛收到一份消息,一位日前遭控告的弟兄勝訴
”聖靈”學校再度敗訴(拒以「聖靈」稱之,故用引號,以下稱「葉校」)
這位弟兄只因稱對方為「異端」就遭控告,「葉校」的行為實在可惡至極
更已觸犯「誣告罪」刑責,有遭判刑入獄的危險
我手頭上已經快要有第六份基督徒的「勝訴」判決書可以幫助日後其他有需要的基督徒


在此聲明,往後若有肢體為信仰的緣故被他們控告
請將審理地移到你所在的縣市
因為他們都在台北舉報
但法律上以「被告所在地」為「審理地」
案子移到你所在的縣市,他們愛告,就讓他們花交通費四處奔跑、勞煩精神
也可以向對方請求精神賠償、交通費用賠償

給基督徒──
若你、你所認識的人或你知道有某人正和「葉校」有官司訴訟的問題,歡迎與我聯絡
gogostbin@yahoo.com.tw
信件主題請註明:關於「葉校」法律訴訟問題

以免被誤認為廣告信直接刪除
我和范大陵長老願意盡力尋求主內法律人及曾經被告者提供協助,包括動用教會界的資源、各地基督徒律師、法律教授及神學院教授等

我們同時更呼籲主內有正義感和愛心的法律人,願意為那些無助而堅持真理的被告(許多是窮傳道人)助以一臂之力者也與我們聯絡。
(這段承諾經范長老同意,也歡迎大家把這段「承諾」傳遞出去)


由於「葉校」常以法律處理與他人的糾紛,且多以「誹謗」、「妨害名譽」為由提出訴訟,故本人順便讓大家認識「誹謗罪」成立要素

1、在「公開」場合指摘他人(包括網路空間)
2、所指摘之事「不屬實」
3、所指摘之事足以「毀損」他人名譽
4、所指摘者有「具體人事物」(若所指摘之事「可受公評」,則無罪)

第4點最為抽象,舉些例子幫助大家明白:
例如某人「沒有」殺人放火、沒有嫖妓聚賭,而你「在網路上或製成文字散發」、指摘對方有如此行,造成他人名譽受損,「誹謗罪」即成立

請看以上這段
「沒有」即符合第2項要素──「不屬實」
「在網路上或製成文字散發」即符合第1項要素──「公開」
殺人放火、嫖妓聚賭都足以「造成他人名譽上的傷害」,即符合第3項要素

這也是為什麼某些八卦刊物常遭提告、臺灣政治人物常常彼此控告的原因

然而,若你所指摘之事「雖不屬實」,但「不足以」造成他人名譽毀損,例如你指責對方脾氣很壞常和別人吵架,因情節輕微,即便不實亦不構成誹謗罪
但若你所指摘之事「屬實」,例如對方確實殺人放火、吸毒、收賄,因其為真實情事,亦無罪

再者,關於第4點
所指摘者有「具體人事物」
若所指摘之事「可受公評」

差別在哪裡呢?前者指「具體行為」,後者指被指摘者「內心動機」
例如你指摘對方索賄、貪汙情事,這就是「具體行為」(而有罪無罪則以對方是否確實如此行來判定)
例如你以「卑鄙」、「強盜」、「貪婪」指責對方索賄、貪汙情事,且對方確實有如此不名譽行為,則為「可受公評」,「卑鄙」、「強盜」等字眼雖然極為難聽,仍無罪,屬「言論自由」範圍。若對方實在沒有行惡,但你認為對方的行為是「欺騙選票」,即使字詞難堪,也可能不是事實,但仍為「可公評」範圍,同樣不觸法。


據我瞭解,范大陵長老雖遭「葉校」控告,但三審皆勝,而該校針對其他基督徒所提訴訟,也多都以「不起訴」結案,亦即「無罪判定」,進一步來說,葉先生很可能已涉嫌多宗誣告罪,葉平順先生、張敏芳小姐雖屬誣告罪正犯、共犯關係,但由於情節嚴重、一犯再犯,罪刑判定必然不輕,在此愛心勸告,遭判刑入獄可不是鬧著玩的,千萬別再玩火以免自焚(六月時所編織的律師存證函即已屬“誣告罪”之「未遂犯」),並不是每個基督徒都會就此息事寧人,或許有人為了「自我保護」而“反控”貴團體誣告也未可知(你們永遠不曉得什麼時候會玩火自焚),我們基督徒不希望如此待你們,但你們既然堅持讓一切進入法律程序,為了維護個人法律權益,或許不得不這麼做。話說回來,既已觸法、犯法,如何自稱神的僕人?如何自稱道成肉身?為讓官司持續,不惜編織謊言來欺騙人,憑何自稱得勝的生命?既有罪如何救人?不要再自誇是神唯一諸子,你們也是罪人,你們也需要耶穌基督的救恩!趁著還有機會,不要再執迷不悟,回轉吧!難道你們還沒有發現,越控告只是讓自己的情況更糟?目前教會界普遍對貴團體存有好興訟的印象原因何在?你們控告了鐘、張二人,引致本站讀者撰文,你們又告,最後真正得到什麼?自曝己短、被迫移除信息不是嗎?豈知你們還是不停止,又使自己擔負誣告罪罪名。請記得,你們現在可以把基督徒一個一個告上法院,將來卻逃不過上帝的審判。(看完這段話,請勿滿懷憤恨與惱怒,你們若是聰明人,就當謙卑認罪、悔改得永生)

2007/5/7 下午 05:41:54

分享到Facebook 分享到Plurk   分享到Twitter   分享到新浪微博
 相關討論
不起訴判決書重要關鍵在於五人的勝訴判例 appach 1028 2007/5/7 17:46